從法律條文上看，專(zhuān)利侵權(quán)賠償?shù)挠?jì)算方法主要規(guī)定在《專(zhuān)利法》第65條，《最高人民法院關(guān)于審理專(zhuān)利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》（2015年修訂，法釋[2015]4號(hào)）第20條、第21條、第22條，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋[2009]21號(hào)）第16條，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ罚ǚㄡ孾2016]1號(hào)）第27、28條。

法律條文在具體實(shí)務(wù)中如何實(shí)施，只能通過(guò)司法案例進(jìn)行觀(guān)察和分析。本文將結(jié)合相關(guān)案例對(duì)專(zhuān)利侵權(quán)賠償?shù)挠?jì)算方法展開(kāi)討論。

按照現(xiàn)行法律規(guī)定，專(zhuān)利侵權(quán)賠償一共有五種計(jì)算方法：

權(quán)利人損失=專(zhuān)利產(chǎn)品減少銷(xiāo)量（或侵權(quán)產(chǎn)品銷(xiāo)量）*專(zhuān)利產(chǎn)品合理利潤(rùn)

1978年，美國(guó)聯(lián)邦第六巡回法院在Panduit案曾經(jīng)提出DAMP四部測(cè)試法：專(zhuān)利權(quán)人主張假設(shè)沒(méi)有侵權(quán)發(fā)生時(shí)能夠獲得侵權(quán)產(chǎn)品的市場(chǎng)利潤(rùn)，則必須證明：（1）Demand：對(duì)專(zhuān)利產(chǎn)品的市場(chǎng)需求；（2）Absence：不存在可接受的非侵權(quán)替代品；（3）Manufacturing：專(zhuān)利權(quán)人具有滿(mǎn)足市場(chǎng)需求的制造能力和市場(chǎng)銷(xiāo)售能力；（4）Profit：專(zhuān)利權(quán)人本應(yīng)當(dāng)可以實(shí)現(xiàn)的產(chǎn)品利潤(rùn)。該案據(jù)稱(chēng)是美國(guó)專(zhuān)利賠償問(wèn)題上引用最多的案例。

而我國(guó)法釋[2015]4號(hào)第20條規(guī)定，侵權(quán)產(chǎn)品在市場(chǎng)上銷(xiāo)售的總數(shù)可以視為權(quán)利人銷(xiāo)售量減少的總數(shù)。也就是說(shuō)，侵權(quán)產(chǎn)品每銷(xiāo)售一件，可以認(rèn)為會(huì)導(dǎo)致權(quán)利人的專(zhuān)利產(chǎn)品銷(xiāo)量減少一件。與美國(guó)Panduit案的DAMP四部測(cè)試法對(duì)比，上述規(guī)定顯然對(duì)權(quán)利人更為有利。

侵權(quán)人獲利=侵權(quán)產(chǎn)品銷(xiāo)售量*侵權(quán)產(chǎn)品合理利潤(rùn)（營(yíng)業(yè)利潤(rùn)或銷(xiāo)售利潤(rùn)）

其中，銷(xiāo)售利潤(rùn)=銷(xiāo)售收入－銷(xiāo)售成本－銷(xiāo)售費(fèi)用－稅收附加，而營(yíng)業(yè)利潤(rùn)=銷(xiāo)售利潤(rùn)－管理費(fèi)用－財(cái)務(wù)費(fèi)用。

2014年6月6日國(guó)務(wù)院法制辦公布的著作權(quán)法征求意見(jiàn)稿第76條第1款則規(guī)定：侵犯著作權(quán)或者相關(guān)權(quán)的，在計(jì)算賠償數(shù)額時(shí)，權(quán)利人可以選擇實(shí)際損失、侵權(quán)人的違法所得、權(quán)利交易費(fèi)用的合理倍數(shù)或者一百萬(wàn)元以下數(shù)額請(qǐng)求賠償。國(guó)務(wù)院法制辦在征求意見(jiàn)稿說(shuō)明中提出，將順序性規(guī)定修改為選擇性規(guī)定的目的在于：著力強(qiáng)化著作權(quán)保護(hù)力度、有效防范侵權(quán)行為。