在當(dāng)前的司法實(shí)踐中，知識產(chǎn)權(quán)刑事訴訟尚不多見，仍以民事訴訟和行政訴訟為主。雖然二者都表現(xiàn)為司法機(jī)關(guān)介入到當(dāng)事人間的糾紛之中，但由于司法審查對象和法律價值皈依的不同，使得即便是基于同一法律行為作出的司法認(rèn)定，也可能迥然相異。上述差異在載思（上海）商貿(mào)有限公司北京朝陽分公司（下稱載思朝陽分公司）訴北京市工商行政管理局朝陽分局（下稱北京工商朝陽分局）工商行政處罰糾紛二審行政訴訟中得到了充分體現(xiàn)。

案外人浙江諾和服飾有限公司（下稱諾和公司）向北京工商朝陽分局投訴稱，載思朝陽分公司在我國銷售“Dsquard2”品牌服裝的行為侵犯了第3849642號“DSQUARED”注冊商標(biāo)（下稱涉案商標(biāo)）專用權(quán)。北京工商朝陽分局隨后作出行政處罰決定，認(rèn)定載思朝陽分公司存在侵犯涉案注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為，并處沒收侵權(quán)商品528件、罰款1100萬元。載思朝陽分公司不服該行政處罰決定，向北京市朝陽區(qū)人民法院提起行政訴訟，并在其訴訟請求被駁回后上訴至北京知識產(chǎn)權(quán)法院。

二審訴訟過程中，載思朝陽分公司稱其已與涉案商標(biāo)權(quán)利人達(dá)成和解，包括涉案商標(biāo)在內(nèi)的系列商標(biāo)已轉(zhuǎn)讓至其關(guān)聯(lián)公司名下，故請求二審法院依據(jù)“情勢變更”原則，撤銷北京工商朝陽分局作出的行政處罰決定。

顯然，上述和解情形若發(fā)生在民事訴訟中，將會是皆大歡喜的局面。因?yàn)槊袷略V訟旨在解決平等民事主體間的民事糾紛，民事主體對其私權(quán)利的處分只要不違反法律法規(guī)和公共利益，人民法院不應(yīng)過多干預(yù)。但行政訴訟卻存在著明顯不同。

具體而言，在行政糾紛中，行政機(jī)關(guān)與當(dāng)事人處于不同地位，行政機(jī)關(guān)依職權(quán)或依當(dāng)事人請求而進(jìn)行的行政執(zhí)法也不同于平等民事主體間的糾紛解決模式。此種公權(quán)力的介入雖然也可以解決當(dāng)事人之間的糾紛，但行政機(jī)關(guān)依法履行其職權(quán)而實(shí)施的具體行政行為往往涉及到對公共秩序和公共利益的維護(hù)，是國家調(diào)整社會生活、維持市場秩序的重要方式，并以此使不特定公眾對行政行為產(chǎn)生信賴?yán)妗Ｏ鄳?yīng)地，人民法院在行政訴訟中也僅是對具體行政行為的合法性進(jìn)行司法審查。具體行政行為作出后，當(dāng)事人即便對其權(quán)利進(jìn)行了處分或相互間達(dá)成和解，這些事由也無法改變具體行政行為作出時所依據(jù)的客觀事實(shí)。在具體行政行為認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確、作出程序合法的情況下，人民法院不應(yīng)簡單適用“情勢變更”原則撤銷被訴具體行政行為，從而使具體行政行為的穩(wěn)定性及由此所形成的信賴?yán)媸艿綋p害。

正是基于以上行政訴訟與民事訴訟價值取向上的差異，二審法院作出終審判決認(rèn)為，在諾和公司投訴及北京工商朝陽分局行政執(zhí)法時，涉案商標(biāo)權(quán)利歸屬明確、法律狀態(tài)穩(wěn)定，工商朝陽分局基于此作出被訴處罰決定，并無不當(dāng)。