編者按：

戰(zhàn)無不勝的《商標法》10.1.8條款又來了，這次是“臭榴芒”，不是臭流氓，如果這個商標核準，會不會產(chǎn)生不良影響呢？

案號：

商評委：商評字(2015)第54619號

一審:(2015)京知行初字第5274號

二審:(2016)京行終1972號 

二審合議庭：

謝甄珂  孫柱永 王曉穎

重點法條：

《商標法》第十條第一款第（八）項的規(guī)定，有害于社會主義道德風尚或者具有其他不良影響的標志不得作為商標使用。 

裁判要旨：

在審查判斷有關(guān)標志是否構(gòu)成具有其他不良影響的情形時，應(yīng)當考慮該標志或者其構(gòu)成要素是否可能對中國政治、經(jīng)濟、文化、宗教、民族等社會公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負面影響。申請商標為“臭榴芒”，呼叫上與“臭流氓”一詞相同，將“臭榴芒”一詞作為商標使用，容易對一些社會公眾的是非觀念產(chǎn)生誤導，如果申請商標被獲準注冊，將不利于宣揚正確、積極、健康的社會主義道德風尚，產(chǎn)生不良的社會影響。

附二審判決書：

北京市高級人民法院 

行政判決書 

（2016）京行終1972號 

上訴人（原審原告）北京滿滿驛站飲品店，住所地北京市朝陽區(qū)東三環(huán)中路7號2號樓2 層W201(部分)。 法定代表人呂滿滿，總經(jīng)理。 

委托代理人劉文彬，北京市集佳律師事務(wù)所律師。

委托代理人郇小莉，北京市集佳律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）國家工商行政管理總局商標評審委員會，住所地北京市西城區(qū)茶馬南 街1號。 法定代表人趙剛，主任。

委托代理人項佳。 

上訴人北京滿滿驛站飲品店（簡稱滿滿驛站飲品店）因商標申請駁回復審行政糾紛一案，不服北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2015）京知行初字第5274號行政判決，向本院提起上訴。本院于2016年3月17 日受理本案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 

北京知識產(chǎn)權(quán)法院查明：申請商標為第14042108號“臭榴芒”商標（見附圖），申請日為2014年2月19日，注冊人為滿滿驛站飲品店，指定使用服務(wù)為國際分類第43類的住所代理（旅館、供膳寄宿處）；備辦宴席；自助餐廳；餐廳；快餐館；旅游房屋出租；帳篷出租；出租椅子、 桌子、桌布和玻璃器皿；烹飪設(shè)備出租；飲水機出租。

在商標評審階段，滿滿驛站飲品店向商標評審委員會提交了《臭榴芒港式甜品計劃書》、百度網(wǎng)站搜索頁面等證據(jù)。 

2015年8月12日，國家工商行政管理總局商標評審委員會（簡稱商標評審委員會）作出商評字[2015]第54619號《關(guān)于第14042108號“臭榴芒”商標駁回復審決定書》（簡稱被訴決定），認定申請商標構(gòu)成了《中華人民共和國商標法》（簡稱商標法）第十條第一款第（八）項所指情形，決定：駁回申請商標的注冊申請。

滿滿驛站飲品店不服被訴決定，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。

原審訴訟中，滿滿驛站飲品店提交了第43類及其他商品或服務(wù)類別上包含“榴芒”文字的商標列表及商標詳細信息等證據(jù)。 

北京知識產(chǎn)權(quán)法院認為：

申請商標為中文“臭榴芒”，因呼叫相同，極易使消費者聯(lián)想到“臭流氓”一詞。“流氓”一般指不務(wù)正業(yè)、為非作歹的人或者放刁、撒潑、施展下流手段等惡劣行為的人，而“臭流氓”一詞進一步描述了上述行為的惡劣程度和人民群眾對其的厭惡程度。因此，將“臭榴芒”一詞作為商標使用，容易對一些社會公眾的是非觀念產(chǎn)生誤導，與我們弘揚的社會主義道德風尚不符，屬于商標法第十條第一款第（八）項規(guī)定的不得作為商標使用的標志。因此，商標評審委員會認定申請商標的申請注冊違反了商標法第十條第一款第（八）項的規(guī)定正確，應(yīng)予維持。商標注冊的個案具體情況不同，綜合考慮情節(jié)亦不同，其他商標的注冊情況不能作為申請商標能夠當然獲得注冊的依據(jù)。綜上，北京知識產(chǎn)權(quán)法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九 條之規(guī)定，判決：駁回滿滿驛站飲品店的訴訟請求。 

滿滿驛站飲品店不服原審判決，向本院提起上訴，請求撤銷原審判決及被訴決定，由商標評審委員會重新作出決定。其主要上訴理由為：

1、本案涉及到商標法第十條第一款第（八）項的規(guī)定，影響重大。申請商標具有特定的含義，指新鮮的榴蓮和芒果，用作商標注冊不會產(chǎn)生不良影響，未違反商標法第十條第一款第（八）項之規(guī)定。“臭榴芒”與“臭流氓”雖然呼叫相同，但是文字組成、含義明顯不同，相關(guān)公眾很容易區(qū)分，相關(guān)公眾在指定使用的餐廳等服務(wù)上看到申請商標時，會很自然地聯(lián)想到新鮮的榴蓮和芒果，而不會聯(lián)想到“臭流氓”，不會產(chǎn)生不良影響。

2、在先已有眾多含有“榴芒”的商標獲準注冊，證明含有“榴芒”的商標不會產(chǎn)生不良影響。

3、申請商標已經(jīng)投入使用，在使用中沒有產(chǎn)生任何不良影響。 

商標評審委員會服從原審判決。

經(jīng)審理查明：

原審判決認定事實清楚，且有申請商標檔案、被訴決定、當事人在商標評審程序中及原審訴訟中提交的證據(jù)材料及當事人陳述等在案佐證，證據(jù)充分且采信得當，本院予以確認。 

另查，2014年12月15日，國家工商行政管理總局商標局（簡稱商標局）作出《商標駁回通知書》，駁回了申請商標的注冊申請。

上述事實，有《商標駁回通知書》在案佐證。 

本院認為：

根據(jù)商標法第十條第一款第（八）項的規(guī)定，有害于社會主義道德風尚或者具有其 他不良影響的標志不得作為商標使用。 

在審查判斷有關(guān)標志是否構(gòu)成具有其他不良影響的情形時，應(yīng)當考慮該標志或者其構(gòu)成要素是否可能對中國政治、經(jīng)濟、文化、宗教、民族等社會公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負面影響。 

申請商標為“臭榴芒”，呼叫上與“臭流氓”一詞相同，如果申請商標被獲準注冊，將不利于宣揚正確、積極、健康的社會主義道德風尚，產(chǎn)生不良的社會影響。因此，申請商標的申請注冊違反了商標法第十條第一款第（八）項的規(guī)定。滿滿驛站公司的相關(guān)上訴理由缺乏事實及法律依據(jù)， 本院對此不予支持。

由于商標審查受到其形成時間、形成環(huán)境、在案證據(jù)情況等多種條件影響，其它商標的申請、 審查、核準情況與本案沒有必然關(guān)聯(lián)性，亦不能成為本案的定案依據(jù)。故滿滿驛站飲品店的相關(guān)上訴理由缺乏事實及法律依據(jù)，本院對此亦不予支持。 

綜上，滿滿驛站飲品店的上訴理由不成立，對其上訴請求本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，審理程序合法，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九 條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

 駁回上訴，維持原判。

 一、二審案件受理費各一百元，均由北京滿滿驛站飲品店負擔（均已交納）。本判決為終審判決。 

審判長 謝甄珂

代理審判員 孫柱永

代理審判員 王曉穎

二○一六年六月十五日

 書記員 王譯平